司马光，其身份首要为政事家，兼具史学家与文体家之名。他从政资历丰富欧洲杯体育，政事知戮力狂暴，深受儒家想想浸润，怀揣零星治国理念，编《资治通鉴》意在为君主提供治国理政之鉴，故其修史兼具政事家视角，与纯史学家有别。

此特地身份对《资治通鉴》编撰影响有二：其一，凭政事家经历与眼神，能察觉前代汗青政事记录与讲解的不对逻辑处，赐与验证辨析，给出更合理阐释。其二，叙述历史时，借批驳、调动史料融入自身政处分念。如王安石与宋神宗变法时期，他遭排挤于洛阳闲居15年，隔离职权核心，遂将纠正政事盼愿寄于《资治通鉴》，盼影响宋神宗。

图片

一、政事家身份对《资治通鉴》编撰的第一重影响：纠偏补正史料

这里说一说第一个影响，举两个例子。当先以商山四皓故事为例。《史记》载，汉高祖刘邦晚年宠戚夫东说念主，欲废太子刘盈，立刘如意。吕后急，于是求张良，张良献策请商山四皓辅佐太子。饮宴上，刘邦见白首婆娑、面孔特出的四东说念主跟班太子，大感惊骇。四皓称因刘邦鄙夷念书东说念主而避之，现太子仁厚，世东说念主愿效奋勉，故来跟班。刘邦因此毁掉换太子念头。

司马光觉此记录不简直。刘邦刚强踊跃、杀伐武断，向来看轻念书东说念主，怎会因四东说念主而改主意。他在《资治通鉴》中未采此说，而是强调大臣反对的作用。如御史医生周昌、太子太傅叔孙通等执意反对，刘邦订立到强行换太子，大臣不会拥护刘如意，新君即位后，外有大臣不救济，内有吕氏眷属不悦，两边疏忽将致国度危急。

司马光此解更相宜施行政事逻辑。他以政事家想维，于汗青中纠偏补正，为后世展现更合理的历史解读，也让《资治通鉴》不仅是一部汗青，更成为蕴含深刻政事灵敏与治国理念的史籍，对后世君主及为政者在方案、施政等多方面都有遑急的启示与模仿价值，带领他们知悉政事风浪，幸免重蹈历史覆辙，于复杂的政事局面中作出更为忠良与审慎的抉择，其意旨深入而悠长，在历史长河中熠熠生辉，为后世不休挖掘与研习。

第二个例子是在五代后汉时期，天雄军节度使郭威起兵入京，彼时汉隐帝已出逃并连累。郭威兵权在持且得百官拥护，然其未即刻称帝，反倒欲立后汉宗室子孙为新君。北宋初期杂史《五代史阙文》载，郭威入京后，太师冯说念率百官拜见，郭威也向对方见礼，本盼愿冯说念拥护其称帝，不想冯说念如常受礼，慢慢悠悠说到世宗这一说念讳饰易。郭威因冯说念未表救济而失望，遂将拔帜易帜、登基称帝之念暂且扬弃。此情形在其后的官正派史《新五代史》亦有相通记录。

然则司马光对上禀报法持有异议。在他看来，郭威其时不立即称帝而想推举后汉宗室子孙为帝，是因后汉有三位预防外地的宗室势力讳饰小觑，即河东刘崇、许州刘信、徐州刘钧。郭威若称帝取代后汉，他们定会起兵，且朝廷表里会有东说念主响应。刘信身手无为、愚笨，不及为惧，刘钧是刘崇之子，郭威假心拥立刘钧，可让刘信与刘崇减轻警惕，待刘崇赴京师时，便可肃清二东说念主，之后郭威再称帝，那时仅河东刘崇能与之抗衡。

后续发展如预期，刘崇赴京师途中，郭威以抵御契丹为由率军北上，路过澶州时士兵哗变 “称王称霸”，赵匡胤其后效仿此情节，取代了郭威欲建的政权。郭威回师京师，迫使太后封其为监国，借太后之名废黜并软禁刘赟，其辖下进攻徐州刘信驻地，刘信惊险自尽。不久郭威称帝树立后周，刘崇在太原称帝树立北汉。

此类事例在《资治通鉴》中百花齐放。司马光编纂《资治通鉴》绝非粗浅的史料堆砌与凑合。他对纳入书中的史料进行严格审查，不仅热心历史事件自身的真实性，更嗜好此前汗青对事件讲解的正确性与合感性。一朝察觉史实有误或讲解不对理，司马光便深入验证辨析并建议我方的视力，这些验证效果都被注视记录于《资治通鉴考异》一书中，并与《资治通鉴》一同呈献给宋神宗。

在修史历程中，针对团结事件不同汗青的多种说法，他究竟奈何抉择，是中式其一，照旧多种说法并存，亦或是全部断念，以及如斯采取的原理，在《资治通鉴考异》里均有注视阐释。这种作念法前无古东说念主，充分彰显了司马光严谨郑重、一点不苟的修史格调，号称其对史料学的要紧孝顺。

司马光的政事家身份在其中发达了关节作用。其丰富的从政经历所检会出的狂暴政事眼神与政事知戮力，使他能够狂暴地发现前代史料中诸多对于政事事件讲解的不对理之处，并进而建议我方的视力。诚然他的讲解未必全然精确无误，但在繁密事例中，赫然可见其讲解相较于以往汗青更为契合施行政事的发轫逻辑，也更具合感性。这不禁让东说念主梦猜想，一些毕业后踏入公事员队列的同学曾说起，往昔学习历史时，对某些政事东说念主物的当作难以相识，而在体制内熟识一段时刻后，再回来汗青中酌量记录，便豁然直快。

图片

二、政事家身份对《资治通鉴》编撰的第二重影响：融入政处分念

接下来探讨司马光政事家身份对其编撰《资治通鉴》的第二个影响。司马光在叙述历史东说念主物当作与事件时，凭借批驳、删减史料等时刻融入自身政处分念。《资治通鉴》里存有218篇针对历史东说念主物与事件的批驳，其中援用前东说念主批驳99篇，司马光自撰119篇，即 “臣光曰” 后的内容，借此抒发其政事不雅点与治国理念。

张绪侯先生在《通鉴学》中总结司马光批驳有四大特征：“一是作念事用权略时刻获一时顺利且有政事作用的，司马光认为不及为训；二是英明君主若犯错致祸乱，他定会记其过并批判；三是有才之东说念主若抵挡礼教、德行有亏，司马光不会传诵；四是君臣举措能淳化习惯、陶冶全球的会获其赞叹，反之则遭怅然。”

由此可见，司马光是典型儒家士医生，反对权略，重礼乐陶冶，认为德行高于身手，观念君主要平正复礼、严于律己。除批驳外，部分不雅点还通过正文叙述体现，这是古代部分汗青寓结论于叙事之中的特色。

举例刘备本性特色，《资治通鉴》参考《三国志》。《三国志》形态刘备 “先主不甚乐念书，喜狗马、音乐、好意思一稔。身长七尺五寸，垂辖下膝，顾自见其耳。少言语，善下东说念主，喜怒不形于色”，而《资治通鉴》表述为 “刘备长七尺五寸，垂辖下膝，顾自见其耳。有大志，少言语，喜怒不形于色”，删去了 “先主不甚乐念书，喜狗马、音乐、好意思一稔”。因司马光编撰《资治通鉴》旨在为天子治国理政提供资历训戒，他认为君主乃构建遍及政事递次之核心关节，需平正复礼。若不念书、好声色狗马之东说念主亦能竖立伟业，又何谈告诫天子服从说念德、严以律己？故而删去此句。

司马光极为注重礼乐陶冶，在《资治通鉴》正文中亦有体现。有学者对比《资治通鉴》与《后汉书》《三国志》酌量记录，发现司马光总结东汉、曹魏政教成败时，着重强调儒学陶冶之遑急性，抹去刑罚律令之作用，且删去汗青中诸多刑罚律令内容，旨在使天子认定礼乐陶冶系国度盛衰、政事成败之关节。

董仲舒之例推敲。汉武帝问策于董仲舒，董仲舒以《天东说念主三策》回答。《汉书》录有全文，《资治通鉴》删减不少，像汉武帝发问，以及董仲舒答中天东说念主干系、天东说念主感应、对天说念敬畏与灾异慌乱等内容，仅留仁义礼乐陶冶部分。复旦大学姜鹏真挚称，司马光删减是有意滚动禀报要点，使从以天东说念主干系主导、礼乐陶冶派生，转为以礼乐陶冶为核心，因陶冶是说念德养成关节。司马光重礼节陶冶且不迷信，曾批借坟场风水改眷属气运之举。《资治通鉴》还删去前代汗青中祯祥、神鬼魔鬼等内容。

这并非司马光个东说念主独见，而是反馈西汉与北宋政处分念各别。西汉距古时近，科学过期，尊崇天东说念主感应、君权神授，遇日食地震便觉天子失德遭天谴，汉儒借此限皇权。到北宋，科学跳跃让日食成平素天文时势，机要性镌汰。宋儒不再秉持天东说念主感应、君权神授，更重说念德素质，政处分念从天东说念主干系转向社会与说念德身分，聚焦东说念主自身，是以礼乐陶冶成治国关节，司马光删减是为突显此。若不比对二十四史原文，难发现其删减，有东说念主认为有《资治通鉴》不必看二十四史，我难以认可，感风趣风趣可去稽察。

还有部分东说念主认为司马光在《资治通鉴》里掺入自身政处分念是为反对王安石变法。实则不成一概而论，因《资治通鉴》各部分并非一蹴而就。其中周纪、秦纪、汉纪、魏纪这四部分，涵盖战国秦汉三国时期历史，据学者验证，乃是司马光于王安石变法前便已写就且呈献给天子的。起码这部天职容不存在司马光借修史隐射挫折新法的情形，其反馈的是司马光一贯秉持的政事不雅点与治国理念，从中亦能看出司马光与王安石政处分念的各别，也可表露日后王安石变法时司马光反对的缘由。

至于三国之后的历史，《资治通鉴》酌量记录或然存在借古讽今、反对王安石变法以劝谏宋神宗的景色。以唐朝为例，《资治通鉴》记录，贞不雅五年，西域康国肯求归顺唐朝。唐太宗称，前代君主喜好给与辽阔国度以博远服之名，实则毋庸且奢侈匹夫。如今康国来归，若其遭难，唐朝出师救助极为艰巨，为虚名而劳民之事不可为，遂未秉承。对于唐代宗而言，终止康国内附仅仅个例，其一世多有开疆拓境之举。况且此事件仅见于《贞不雅政要》，其他汗青并无记录，而《贞不雅政要》编写旨在塑造垂范后世的贞不雅之治形象，故其中唐太宗君臣故事与对话需审慎看待。

《资治通鉴》摘要此故事，依姜鹏真挚之见，是受施行政事影响。宋神宗自登基便妄图开疆拓境，任用王安石变法旨在富国强兵，且有内容行径却不乏惨败。司马光借此劝谏宋神宗。司马光对外干系一贯持保守格调，他认为内务更为关节，反对君主松驰挑起构兵、开疆拓境。秦皇汉武在司马光眼中号称负面典型，常遭其批判好大喜功、不顾匹夫生死。此非司马光个东说念主独见，繁密儒家士医生都持此不雅点，在《遗表》一文里体现得长篇大论。元丰五年，司马光患病，恐陡然离世，便提前写好给天子的遗言，若身死则呈献天子。

《遗表》中有言：“我所感概者，以陛下之圣明，不效周赧王、周宣王，反慕秦始皇、汉武帝之所为。纵能西越葱岭，北穿大漠，于高栏山下苦战，焚龙庭，又何足称哉？自古以来，君主好兵，使匹夫物力困倦，内盗蜂起，外寇觊觎者多矣。”

图片

三、对历史视角的多元想考与《资治通鉴》的价值评判

如今之东说念主，对历史天主王开疆拓境之举颇为钦慕，仿若从中能获取极大的神气得志，涌起激烈的大国孤高感。然则这背后实则是海量东说念主力物力的盛大消耗，是无数家庭的同床异梦，是鲜美人命的冷凌弃消释。有东说念主会坚称这些构兵确有必要，亘古亘今持此不雅点者不在少数。但请各位静心想考，究竟有若干对外构兵是的确不可或缺的呢？古代那些热衷于开疆拓境、四处开采的君主们所发动的构兵，究竟有几成是为了看管家国、谋求更大范围的和平、顾及更多全球的福祉？又有若干不外是为突出志其自身所谓的好看、名声、私欲以及天向上国的虚伪荣耀？

研读古代史时不成仅代入君主视角。若仅从君主态度起程，会觉畅快，因大权在持、欲开疆拓境留名。那时不会顾匹夫生死，为达标的匹夫伤一火惨重、家庭幻灭，而君主只将其视为奏折上不足为患数字、必要代价，与君主伟业比较微不足道。品评者会被视作不懂圣意，大臣反对将受重办，匹夫则被条款不绝耐劳。但要知说念我方并非君主，若在古代粗略率仅仅为饱暖奔忙的平凡东说念主。

君主为了一己私利，定会绝不彷徨地将你推上战场充任填旋，以致还会让你家徒壁立以资军用。此时你还会认为君主统统的开疆拓境之举都白玉无瑕、值得赞叹与称说念吗？只消从贵族、官僚、难民等多元视角去扫视，方能看得更为周密，方能作念到身入其境的相识与体贴，进而相识以司马光为代表的儒家士医生在对外构兵问题上所持的格调，以及自身应秉持何种不雅点。虽然你不错不认可，亦不错暗示反对。但为了能更有劲地服从自身观念，仍需表露反对派观念背后的深层逻辑。

虽有例证标明司马光在《资治通鉴》中借编著史料融入政处分念，但不成一概而论。阅读时不成粗浅对比原始史料就认定其删减是刻意抒发政事不雅点，要具体分析并审慎验证，因原始史料有杂沓、矛盾及不符取材尺度之处，司马光需删减整理，且编纂是为给天子省时刻，天子无暇看原始史料才需《资治通鉴》，是以部分删减可能仅仅为精简翰墨，并非都出于抒发政处分念。

仍需强调，务必具体问题具体分析。此外《资治通鉴》虽以资治为导向，却也怀有务实之标的，除政事诉求外，亦具史学追求，从《资治通鉴考异》一书便能得见。司马光过甚助手消耗大批心力对史实与不雅点进行验证辨析，若仅着眼于资治，司马光实无必要如斯行事，其努力已然远超为天子提供参考的畛域。据部分学者究诘，资治与务实并非全然对立，二者可共存于团结古代史学文章之中。若衰败具体例证，便判定《资治通鉴》究竟是资治为主照旧务实为要，并无内容意旨，对此不雅点我深表赞同，阅读《资治通鉴》时亦有此体会。

举例，张乃东、刘厚斌两位真挚经对唐太宗时期诸将争功事件的分解，指出《资治通鉴》对该事件的叙述相较原始史料与汗青虽有删省，却修正了原始记录中的不对理之处，作出比原始贵府更契合史实且逻辑严谨的忖度，此正彰显该书务实之目标。然则在叙事架构里，为突显唐太宗的在朝理念，对与之争辩的李神通形象进行了简化的文体性塑造，以葬送部分史识为代价来展现其资治精神，此时势亦客不雅存在。由此可见，资治与求是能够同期呈现于《资治通鉴》之中，以致可共存于团结汗青中的团结事件之内。

统统历史文章都含个东说念主态度等主不雅身分，完全客不雅的汗青不存在，这是历史学及多数东说念主文社科文章的共性。汗青水平各别在于史料诓骗、逻辑推导、主不雅倾向克制及对历史真相的趋近进度，而非能否写出完全客不雅之作，因其本就无。我认为《资治通鉴》是高水平史学文章，司马光是高水平历史学家，是以反对有东说念主说《资治通鉴》夹带黑货并遏抑他东说念主阅读。

在当下语境中，“夹带黑货” 仿佛成了极具贬义的词汇，似乎也曾说起便能将一部作品的统统价值全盘抵赖。殊不知，哪一部历史作品能毫无主不雅倾向，不外是进度有别结果。而且很多东说念主所谓的某历史作品 “夹带黑货”，实则是 “顺我者客不雅平允，逆我者夹带黑货” 的单方面评判。对于有意阅读《资治通鉴》之东说念主，我的建议是无需牵挂，宽解且果敢地阅读，同期秉持怀疑格调。不仅要研读《资治通鉴》，亦要涉猎赞同、反对及品评它的酌量作品，只消如斯，或然方能酿成我方零星的视力。

图片

文蓝本源@长河飞烟 的视频内容欧洲杯体育

本站仅提供存储工作，统统内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。